Wyrok NSA z dnia 13 maja 2010 r., sygn. II OSK 361/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Gliniecki /spr./ Sędziowie: Sędzia WSA del. Arkadiusz Despot-Mładanowicz Sędzia NSA Joanna Runge-Lissowska Protokolant: Mariusz Szufnara po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] Sp. z o.o. z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 października 2009 r. sygn. akt IV SA/Wa 296/09 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w P. na uchwałę Rady Miejskiej w Piasecznie z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od Rady Miejskiej w Piasecznie na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w P. kwotę 500 zł (pięćset) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 27 października 2009 r., sygn. akt IV SA/Wa 296/09, oddalił skargę [...] Sp. z o.o. z siedzibą w P. na uchwałę Rady Miejskiej w Piasecznie z dnia [...] września 2008 r., nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Spółka z o.o. [...] z siedzibą w P. złożyła skargę na powyższą uchwałę Rady Miejskiej w Piasecznie z dnia [...] września 2008 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części miasta P. dla obszaru ograniczonego ulicami [...] oraz projektowaną ulicą zlokalizowaną przy szpitalu, wnosząc o stwierdzenie jej nieważności oraz zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi podano, iż nieruchomość Spółki (działka nr ewid. [...]) położona jest przy ul. [...] w P. i w zaskarżonym planie zagospodarowania przestrzennego znajduje się na obszarze oznaczonym symbolem 2.MN. W oparciu o poprzednio obowiązujący miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego miasta P., zatwierdzony uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w Piasecznie z dnia [...] kwietnia 1998 r. skarżąca, otrzymała decyzją z dnia [...] września 2006 r. pozwolenie na budowę, które decyzją Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lutego 2007 r. zostało uchylone i sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Wejście w życie nowego, zdaniem skarżącej wadliwego, planu uniemożliwia wydanie pozwolenia na budowę, co narusza prawo własności Spółki. Zaskarżona uchwała narusza prawo na oba wskazane w art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), dalej powołanej jako ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (u.p.z.p.), sposoby, czego skutkiem powinno być stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały.