Wyrok NSA z dnia 9 maja 2024 r., sygn. II GSK 2411/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Wojciech Kręcisz (spr.) Sędzia del. WSA Wojciech Sawczuk Protokolant asystent sędziego Natalia Składanek po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2024 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lipca 2019 r. sygn. akt VIII SA/Wa 348/19 w sprawie ze skargi ,,T." Sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 28 lutego 2019 r. nr 1401-IOC.48.109.2018.2.BB w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 10 lipca 2019 r., sygn. akt VIII SA/Wa 348/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi T. Sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 28 lutego 2019 r., nr 1401-IOC.48.109.2018.2.BB, w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu naruszenia ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów: uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Śląskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Katowicach z 24 września 2018 r. znak: 338000-COC1.4108.102.2018.HP ora zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz skarżącej T. Sp. z o.o. w K. 1117 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Ze skargą kasacyjną od powyższego wyroku wystąpił organ administracji, zaskarżając ten wyrok w całości, wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz zasądzenie na jego rzecz od strony przeciwnej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono:

Naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

• art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302) w zw. Z art. 121 § 1, art. 122, art. 187 § 1, a także z art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800 z późń. zm.) oraz w zw. z art. 22 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów w brzmieniu obowiązującym w dniu kontroli (Dz. U. z 2017 r., poz. 708 z późń. zm.) w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez błędne przyjęcie przez Sąd, że organy podatkowe nie ustaliły w sposób należyty czy wystąpiło naruszenie, o którym mowa w art. 5 ust. 4 pkt 8 ustawy o SENT, a nadto nie zbadały okoliczności pozwalających na odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej w postaci ważnego interesu przewoźnika lub interesu publicznego, pomimo że z akt sprawy wynika, że organy zbadały czy w niniejszej sprawie zaistniało naruszenie, o którym mowa w art. 5 ust. 4 pkt 8 ustawy o SENT, a także organy ustaliły czy zaistniały przesłanki pozwalające na odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej, co znalazło wyraz w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Powyższe nieprawidłowe działanie Sądu doprowadziło do uchylenia zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie i poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Śląskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Warszawie.