Postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 24 stycznia 2023 r., sygn. II SA/Bk 832/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Lemańska (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi J.B. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem w sprawie II SA/Bk 818/22 ze skargi J.B. na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z dnia 17 września 2021 r. znak WOP.7721.103.2021.MW w przedmiocie nakazu rozbiórki częściowo zawalonego budynku p o s t a n a w i a : odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego

Uzasadnienie

Decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Sokółce (dalej: PINB) z 16 lipca 2021 r. znak NB.5140.47.2021.JJ nakazano J.B. rozbiórkę częściowo zawalonego budynku inwentarskiego o konstrukcji drewnianej na działce nr [...] w S. przy ulicy [...]. Postanowieniem z 11 sierpnia 2021 r. decyzja została sprostowana przez ww. organ pierwszej instancji w ten sposób, że wskazano prawidłowy numer działki jako [...].

Powyższe rozstrzygnięcie Podlaski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Białymstoku (dalej: PWINB) utrzymał w mocy decyzją z 17 września 2021 r. znak WOP.7721.103.2021.MM.

Wyrokiem z 18 stycznia 2022 r. w sprawie II SA/Bk 818/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uchylił decyzję PWINB z 17 września 2021 r. oraz decyzję PINB z 16 lipca 2021 r. Z uzasadnienia wyroku wynika, że kwestią sporną na etapie administracyjnym była nie tylko rozbiórka budynku, ale i – jak określał to skarżący JJ.B. w odwołaniu od ww. decyzji pierwszoinstancyjnej – dokonanie "fałszu intelektualnego polegającego na potwierdzeniu nieprawdy co do numeru geodezyjnego działki na której znajduje się budynek inwentarski widoczny na zdjęciach, przy jednoczesnym zatajeniu numeru ewidencyjnego budynku", co wywoływało, w jego ocenie, trwałą niewykonalność decyzji. Z kolei na etapie sądowym skarżący zarzucał naruszenie zasady res iudicata (jak wywodził, wydana w sprawie decyzja jest drugą decyzją rozbiórkową odnośnie tego samego budynku), a także uznanie przeprowadzonego przez niego w 2004 r. kapitalnego remontu budynku jako samowoli budowlanej. Na rozprawie przed sądem w sprawie II SA/Bk 818/21 J.B. powoływał się na swój stan zdrowia psychicznego uniemożliwiający występowanie w postępowaniu sądowym i konieczność ustanowienia adwokata z urzędu, o którego jednak przyznanie w ramach prawa pomocy – dopytany przez sąd – wniosku nie złożył. Przedłożył natomiast do akt opinię sądową psychiatryczno-psychologiczną z 24 października 2021 r.