Wyrok NSA z dnia 18 stycznia 2024 r., sygn. II OSK 965/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Roman Ciąglewicz Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) Sędzia del. NSA Anna Żak Protokolant starszy asystent sędziego Ewa Dubiel po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej T.T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 3 grudnia 2020 r. sygn. akt II SA/Gl 761/20 w sprawie ze skargi T. T. na decyzję Śląskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach z dnia 6 kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie ochrony przeciwpożarowej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, wyrokiem z 3 grudnia 2020 r., II SA/Gl 761/20, oddalił skargę T. T. na decyzję Śląskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach z dnia 6 kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie ochrony przeciwpożarowej.

Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w Częstochowie decyzją z dnia 5 lutego 2020 r. nr [...] działając m.in. na podstawie art. 26 ust. 1 pkt. 2 i ust. 2 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1499 ze zm., dalej: u.p.s.p.) zakazał T. T., jako najemcy budynku magazynowego, zlokalizowanego w [...] przy ul. [...][...], eksploatacji tego budynku ze względu na bezpośrednie niebezpieczeństwo powstania pożaru i zagrożenie dla życia ludzi spowodowane przeprowadzoną zmianą sposobu użytkowania, polegającą na podjęciu w budynku działalności zmieniającej warunki bezpieczeństwa pożarowego, bez wymaganej dokumentacji projektowej i bez wydania przez właściwy organ administracji budowlanej decyzji zezwalającej na użytkowanie przedmiotowego budynku w obecnej formie oraz przy braku spełnienia podstawowych wymagań w zakresie bezpieczeństwa pożarowego, wymagań techniczno-budowlanych i eksploatacyjnych. W motywach rozstrzygnięcia organ powołał się na ustalenia poczynione w trakcie czynności kontrolno-rozpoznawczych przeprowadzonych w dniu 17 grudnia 2019 r. we wskazanym powyżej budynku (zwanym dalej: magazynem) przez upoważnionych funkcjonariuszy Komendy Miejskiej PSP w Częstochowie, akcentując że protokół z tych czynności został podpisany przez skarżącego. Z przeprowadzonych czynności wynika, że magazyn nie został wskazany przez skarżącego, będącego przedsiębiorcą, jako adres prowadzonej działalności gospodarczej, przy czym właścicielem tego budynku jest Y S.A. w likwidacji. Skarżący jest dzierżawcą powyższego budynku, przy czym ze względu na treść zawartej umowy dzierżawy to skarżący ponosi odpowiedzialność za realizację obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej. Z budynku magazynu podczas kontroli pracownicy Centralnego Biura Śledczego usunęli 60 Mg materiałów pirotechnicznych. Ponadto w magazynie w dniu kontroli pozostało 300 Mg materiałów pirotechnicznych różnych klas i kategorii. Ponadto pozostały tam wkłady woskowe do zniczy, znicze, materiały dekoracyjne. Organ przyjmując składowanie 300 Mg materiałów pirotechnicznych o cieple spalania 16 MJ/kg oraz 160 Mg wkładów woskowych o cieple spalania 62 MJ/kg na podstawie normy PN-B-02852 obliczył, że gęstość obciążenia ogniowego wnosi 2630 MJ/m2. Taka gęstość obciążenia ogniowego powoduje konieczność dostosowaniu budynku do "B" klasy odporności pożarowej. Jednak nie przeprowadzono zmiany sposób użytkowania wraz z dostosowaniem budynku do obecnych warunków ochrony przeciwpożarowej, ponadto nie przedstawiono do wglądu decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku w obecnej formie. Organ I instancji przywołał także protokół biegłego z zakresu materiałów wybuchowych, cytując jego obszerny fragment. Według opinii tego biegłego przedmiotowy magazyn pod względem konstrukcji i wyposażenia jest niewłaściwym obiektem do składowania wyrobów pirotechnicznych powyżej 1 tony. W razie zaś powstania pożaru, nagromadzona pirotechnika spowodowałby wybuch masowy, co świadczy o bardzo dużej skali zagrożenia. Według organu I instancji przedmiotowy magazyn należy traktować jako "magazyn bazowy" w rozumieniu przepisów rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie pomieszczeń magazynowych i obiektów do przechowywania materiałów wybuchowych, broni, amunicji oraz wyrobów o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (Dz.U. z 2010, nr 222, poz. 1451), co powoduje, że powinien on spełniać określone przepisami tego rozporządzenia wymagania, zapewniające ochronę życia lub zdrowia ludzi, mienia oraz środowiska naturalnego. Wymagania te zostały przytoczone w decyzji organu I instancji. W kontekście poszczególnych wymagań organ szczegółowo opisał na czym polega ich niespełnienie.