Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 maja 2016 r., sygn. III SA/Wa 222/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Przybysz (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska, Protokolant starszy referent Monika Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2016 r. sprawy ze skargi F. A.S. z siedzibą w Czechach na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe grudzień 2010 r. oraz okresy kwiecień, maj, sierpień 2011 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz F. A.S. z siedzibą w Czechach kwotę 15.468 zł (słownie: piętnaście tysięcy czterysta sześćdziesiąt osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Jak wynika z akt sprawy, decyzją z dnia [...] września 2015r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. określił Skarżącej ("Spółce") kwoty podatku podlegającego wpłacie do urzędu skarbowego za grudzień 2010r., maj i sierpień 2011r. oraz kwoty podatku do zwrotu na rachunek bankowy wskazany przez podatnika za kwiecień 2011r.

Organ pierwszej instancji wskazał, że w dniu 19 marca 2015r. na podstawie upoważnienia wydanego przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. wszczęto w Spółce kontrolę w zakresie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2010r. i 2011r. W trakcie kontroli ustalono, że Spółka działa na rynku czeskim i jest jednym z ważnych producentów urządzeń dla rolnictwa. W ostatnich latach głównym celem działalności Spółki stała się budowa stacji biogazowych wykorzystujących substraty pochodzenia rolniczego do produkcji energii elektrycznej i cieplnej. Spółka rejestracji jako polski podatnik VAT dokonała w dniu 21 października 2010r.

W wyniku przeprowadzonej kontroli Naczelnik ustalił, że w rozliczeniu za poszczególne okresy objęte kontrolą Spółka zaniżyła kwoty podatku należnego w związku z nieuwzględnieniem faktur dokumentujących dostawę towarów wynikającą z przedłożonych umów handlowych. Zgodnie z poczynionymi ustaleniami Spółka błędnie rozpoznała transakcje dotyczące usług związanych z nieruchomościami położonymi na terytorium RP.