Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 17 sierpnia 2011 r., sygn. II SA/Gd 476/11

Orzeczenie przewidziane w art. 152 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jest elementem tymczasowej ochrony sądowej w postępowaniu administracyjnym, z tym że realizowanej na etapie pomiędzy wydaniem wyroku przez sąd administracyjny pierwszej instancji a uprawomocnieniem się tego wyroku. W związku z tym do tego orzeczenia ma zastosowanie wynikający z art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zdanie pierwsze zakaz wstrzymywania wykonania zaskarżonych do sądu administracyjnego aktów prawa miejscowego, które weszły w życie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Kostka (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Wanda Antończyk Sędzia WSA Jolanta Sudoł Protokolant Starszy sekretarz sądowy Katarzyna Gross po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi Rzecznika Praw Obywatelskich na uchwałę Rady Miasta z dnia 28 lutego 2008 r., nr [...] w przedmiocie regulaminu utrzymania porządku i czystości na terenie gminy stwierdza nieważność paragrafów 35 i 36 zaskarżonej uchwały w brzmieniu wynikającym z obwieszczenia Rady Miasta z dnia 11 lutego 2010 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu uchwały nr [...] Rady Miasta z dnia 28 lutego 2008 r. w sprawie Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie miasta G., opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Województwa nr 58 z 2010 r., poz. 1013.

Uzasadnienie

Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł skargę na uchwałę Rady Miasta Gdańsk z 28 lutego 2008 r. nr XX/503/08 w sprawie Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie miasta Gdańska, domagając się stwierdzenia nieważności paragrafów 35 i 36 tej uchwały.

Zarzucono, że powołane przepisy, przewidujące obowiązek rejestracji i trwałego znakowania psów, naruszają art. 2, art. 7, art. 51 ust. 1 i 2 oraz art. 94 Konstytucji RP, art. 40 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, art. 3 ust. 2 pkt 4 i 5 oraz art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, a także art. 11a ustawy o ochronie zwierząt.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00