Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 30 czerwca 2009 r., sygn. II SA/Go 225/09

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Szumilas Sędziowie Sędzia WSA Mirosław Trzecki (spr.) Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Protokolant Inspektor Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2009r. sprawy ze skargi S.H. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie doprowadzenia budynku do stanu poprzedniego I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. nr [...]; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego S.H. kwotę 650 zł (sześćset pięćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

W dniu [...] marca 2009 r. (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym - k.7) S.H. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymującą w mocy decyzję z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, którą organ nakazał S.H. doprowadzenie budynków położonych na działkach nr [...] oraz łącznika pomiędzy tymi budynkami pełniących obecnie funkcję zakładu produkcyjnego branży dziewiarskiej do stanu poprzedniego to znaczy do funkcji mieszkalnej zgodnej z ustaleniami decyzji o pozwoleniu na budowę.

Wynikający z akt administracyjnych sprawy stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco:

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2004 r. znak [...] Prezydent Miasta przekazał do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, dalej zwanego PINB, wniosek z dnia [...] maja 2004 r. mieszkańców ulic [...] w sprawie działalności zakładu dziewiarskiego PW "H" na terenie nieruchomości przy ul. [...].

W związku z powyższym w dniu [...] sierpnia 2004 r. PINB przeprowadził kontrolę w budynkach przy ul. [...] położonych na działkach nr [...]. W treści protokołu kontrolujący podał, iż S.H. posiada pozwolenie z dnia [...] grudnia 1994 r. na budowę łącznika pomiędzy budynkami. W/w budynki oraz łącznik nie zostały przyjęte do użytkowania, a aktualnie obiekty są użytkowane jako zakład dziewiarski. Kontrolujący stwierdził, iż realizacji dokonano z odstępstwami. Dodatkowo S.H., będący obecny przy kontroli i prawidłowo zawiadomiony o jej planowanym terminie, oświadczył do protokołu, iż budynek nr [...] kupił w 1993 r. i wówczas rozpoczął w nim produkcję dziewiarską, natomiast budynek nr [...] będący w trakcie budowy kupił w 1994 r., a następnie zgodnie ze złożonym wnioskiem, na podstawie decyzji z dnia [...] grudnia 1994 r. znak [...] Prezydenta Miasta uzyskał pozwolenie na budowę łącznika między budynkami. Potem sukcesywnie przeznaczał kolejne pomieszczenia na produkcję, a obecnie całość jest wykorzystywana na produkcję.