Interpretacja indywidualna z dnia 25.03.2009, sygn. IPPB2/436-408/08-4/MZ, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

Przedstawione we wskazanym przez Wnioskodawcę przypadku, zabezpieczenie długu o określonej, znanej wartości (100 jednostek pieniężnych) dwiema hipotekami zwykłymi, ustanawianymi na dwóch nieruchomościach, w wysokości 100 j.p. każda, oznacza konieczność zapłaty podatku od czynności cywilnoprawnych od każdej z ww. czynności ustanowienia hipoteki, a podstawę opodatkowania w każdym z tych przypadków stanowi 100 j.p.
Natomiast przedmiotem hipoteki kaucyjnej mogą być wierzytelności z umowy o kredyt, w tym odnawialny. Stawka podatku na zabezpieczenie wierzytelności o wysokości nieustalonej wynosi 19 zł, natomiast obowiązek podatkowy powstaje z chwilą złożenia oświadczenia o ustanowieniu hipoteki lub zawarcia umowy ustanowienia hipoteki zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.

W odpowiedzi na wezwanie z dnia 06 lutego 2009 r. (data wpływu 09 lutego 2009 r.) do usunięcia naruszenia prawa poprzez zmianę indywidualnej pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia 20 stycznia 2009 r. Nr IPPB2/436-408/08-2/MZ, złożone na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów wyjaśnia, co następuje.

W wyniku ponownej analizy sprawy, z uwzględnieniem zarzutów przytoczonych w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, znaleziono podstawy do częściowej zmiany ww. indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, tj. w zakresie pytania nr 3, natomiast w pozostałej części stwierdzono brak podstaw do zmiany interpretacji indywidualnej.

Treść zarzutów zawartych w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa.

• Wnioskodawczyni zarzuca wydanie błędnej interpretacji indywidualnej w zakresie pytania 1 i 3.

UZASADNIENIE

1. W dniu 23 stycznia 2009 r. Spółka otrzymała interpretację indywidualną (datowaną na 20 stycznia b.r.) uznającą za nieprawidłowe stanowisko Spółki w części dotyczącej pytania nr 1 oraz pytania nr 3, zaś potwierdzającą stanowisko Spółki odnośnie pytania nr 2.