Postanowienie SN z dnia 28 lutego 2019 r., sygn. I UK 211/18

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Piotr Prusinowski

w sprawie z odwołania Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] w K. [...] przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w C. z udziałem zainteresowanych: Szpitala [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, I. H., G. M., M. S.-S. i J. W. o podleganie ubezpieczeniom społecznym i wysokość podstawy wymiaru składek, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 28 lutego 2019 r., skargi kasacyjnej Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] w K. [...] od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 11 lipca 2017 r., sygn. akt III AUa [...],

I. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,

II. zasądza od Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] w K. [...] na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. 1.800 zł (jeden tysiąc osiemset) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sądy meriti w rozpoznawanej sprawie przyjęły za podstawę rozstrzygnięcia przepis art. 8 ust. 2a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2016 r., poz. 963 z późn. zm.). Zgodnie z jego brzmieniem, za pracownika w rozumieniu ustawy, uważa się m.in. osobę wykonującą pracę na podstawie umowy zlecenia, jeżeli umowę taką zawarła z pracodawcą, z którym pozostaje w stosunku pracy lub jeżeli w ramach takiej umowy wykonuje pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostaje w stosunku pracy. W ocenie Sądów sytuacja zainteresowanych zleceniobiorców stanowi klasyczny przykład zastosowania tej regulacji. Bezsporne pomiędzy stronami było, że zainteresowani, jako pracownicy odwołującego, na podstawie umów zlecenia zawartych przez nich z C. S. prowadzącym Prywatną Przychodnię Lekarską w O., a następnie z jego następcą prawnym, realizowali umowy o wykonanie świadczeń zdrowotnych zawarte przez te podmioty, to jest odwołującego i podwykonawcę -Przychodnię C. S.. Nie sposób przyjąć, by działania podejmowane przez zainteresowanych lekarzy na dyżurach medycznych w interesie zleceniobiorcy nie były jednocześnie podejmowane w interesie odwołującego pracodawcy, skoro u niego odbywały się te dyżury. Powyższe umowy o wykonanie świadczeń zdrowotnych pozwalały odwołującemu zapewnić jego pacjentom całodobową opiekę medyczną, także po godzinach pracy Szpitala. Bez tych umów o wykonanie świadczeń zdrowotnych i zawartych w ramach ich realizacji spornych umów zlecenia łączących zainteresowanych z Przychodnią, odwołujący ponosiłby wyższe koszty pracy zainteresowanych i naruszałby ich prawo do odpoczynku. Praca zainteresowanych w ramach umów zlecenia łączących ich z podwykonawcą - Przychodnią, była realizowana w interesie ich pracodawcy, a więc na jego rzecz w rozumieniu art. 8 ust. 2a ustawy systemowej, wobec czego w ocenie Sądu Okręgowego i Sądu Apelacyjnego odwołujący winien uiścić składki ubezpieczeniowe od uzyskiwanych przez nich z tego tytułu dochodów. Zdaniem Sądów żadnego znaczenia prawnego nie ma przy tym akcentowany przez odwołującego charakter prawny łączących go z Narodowym Funduszem Zdrowia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i zawieranych z wykonawcą -