Wyrok SN z dnia 10 listopada 2017 r., sygn. V CSK 57/17

Zgodnie z ustawą z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych decyzja komisji konkursowej o odrzuceniu oferty eliminuje ją z dalszego postępowania i powoduje, że nie wywołuje ona żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem tej propozycji. Nie ma zatem podstaw do uznania, że z "wpływem" oferty należy łączyć konsekwencje udziału w postępowaniu, wobec ich zniweczenia decyzją o odrzuceniu. Nie można było poprzestać na gramatycznym znaczeniu zwrotu "wpłynęła". Cel i funkcja tego uregulowania, wynikające z charakteru i założeń postępowania w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, wskazują, że do zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może dojść wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany na zasadach określonych w dziale VI (art. 132 ust. 2 u.ś.o.z.). Podstawowym trybem wyboru najkorzystniejszej oferty jest konkurs ofert, przeprowadzany zgodnie z ustawowymi zasadami równego traktowania wszystkich świadczeniodawców i lojalności zamawiającego względem uczestników postępowania (art. 134 u.ś.o.z.), będący przejawem konkurencji różnych propozycji. Wybranie jedynego oferenta mogłoby mieć miejsce tylko w razie uznania, że na kolejny konkurs ogłoszony ponownie na tych samych warunkach nie wpłynie więcej ofert (art. 150 ust. 2 u.ś.o.z.). Oznacza to, że do unieważnienia postępowania w sprawie zawarcia umowy dochodzi zarówno w sytuacji, gdy wpłynęła tylko jedna oferta spełniająca ustawowe wymagania, jak i gdy wpłynęło więcej ofert, z których tylko jedna nie została odrzucona.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Józef Frąckowiak

SSN Paweł Grzegorczyk

w sprawie z powództwa C.-Med Sp. z o.o. w [...] przeciwko Narodowemu Funduszowi Zdrowia o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli oraz o odszkodowanie, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 10 listopada 2017 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego [...] z dnia 17 lutego 2016 r.,