Wyrok SN z dnia 11 marca 2008 r., sygn. II PK 200/07

Zaniechanie wydania wyroku wstępnego nie ma wpływu na wynik sprawy (art. 398³ § 1 pkt 2 k.p.c.).

Przewodniczący SSN Jerzy Kuźniar, Sędziowie SN: Katarzyna Gonera, Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca).

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 marca 2008 r. sprawy z powództwa Edwarda P. przeciwko S.E.P. SA w O. i Ministrowi Skarbu Państwa o wydanie bezpłatnych akcji pracownikom i byłym pracownikom, na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubez-pieczeń Społecznych w Ostrołęce z dnia 5 marca 2007 r. [...]

oddalił skargę i nie obciążył powoda kosztami postępowania kasacyj­nego.

Uzasadnienie

W sprawie o wydanie akcji przeciwko spółce powstałej skutkiem prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego oraz przeciwko Skarbowi Państwa Sąd Rejonowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 9 listopada 2006 r. oddalił powództwo Edwarda P. z braku legitymacji biernej pierwszego pozwanego i wobec braku wymagalności roszczenia wobec drugiego. Rozstrzygnięcie oparł na następujących ustaleniach i ich prawnej ocenie. Powód był pracownikiem O. Zakładów Celulozowo-Papierniczych w O. od 6 lipca 1959 r. do 11 października 1990 r. Skarb Państwa w dniu 20 lipca 2000 r. wniósł to przedsiębiorstwo do spółki akcyjnej I. w O., co rozpoczęło proces udostępniania akcji pracownikom na podstawie ustawy z 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (art. 38 ust. 1). Powód złożył oświadczenie o zamiarze nabycia akcji i ujęty został na liście uprawnionych z określonym okresem zatrudnienia. Spółka nie jest właścicielem akcji, stąd kierowane do niej po­wództwo o wydanie akcji z braku jej legitymacji biernej nie było zasadne. Wydanie akcji spoczywa na właścicielu, jednak żądanie jest przedwczesne, gdyż Skarb Państwa nie zbył jeszcze żadnej akcji (art. 38 ust. 2 ustawy z 1996 r.). Sąd stwierdził przy tym brak podstaw do wydania wyroku wstępnego ustalającego co do zasady prawo powoda do nieodpłatnego nabycia akcji, albowiem roszczenie nie było wyma­galne i nie było tytułu prawnego do akcji.