Wyrok SN z dnia 9 lutego 2007 r., sygn. I PK 222/06

1. Nierozważenie przez sąd drugiej instancji większości zarzutów zgłoszonych przez stronę skarżącą w apelacji nie stanowi naruszenia art. 328 § 2 k.p.c., może natomiast uzasadniać zarzut naruszenia art. 378 § 1 zdanie pierw­sze k.p.c.

2. Podwyższenie wynagrodzenia za pracę tylko jednemu pracownikowi, z pominięciem pozostałych zatrudnionych na innych stanowiskach, nie oznacza nierównego traktowania w zatrudnieniu (art. 11² k.p.) lub naruszenia zakazu dyskryminacji (art. 11³, art. 18^3a i art. 18^3c k.p.), jeżeli u pracodawcy nie wprowa­dzono systemu wartościowania pracy; może natomiast być oceniane według kryteriów niezgodności z zasadami współżycia społecznego (art. 58 § 2 k.c. w związku z art. 300 k.p.).

  Przewodniczący SSN Teresa Flemming-Kulesza.

Sędziowie SN: Katarzyna Gonera (sprawozdawca), Józef Iwulski.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 lutego 2007 r. sprawy z powództwa Ewy C. przeciwko „R.” Spółce z o.o. w O. o odszkodo­wanie, na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 21 kwietnia 2006 r. [...]

uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Olsztynie wyrokiem z 23 lutego 2005 r. [...], zasądził od pozwanej „R.” Sp. z o.o. w O. na rzecz powódki Ewy C. kwotę 50.067,60 zł z ustawowymi odsetkami od 8 listopada 2004 r. do dnia zapłaty tytułem umownego odszkodowania za rozwiązanie stosunku pracy przez pracodawcę. Jednocześnie Sąd Okręgowy oddalił powództwo w pozostałym zakresie (powódka domagała się zasądzenia na swoją rzecz kwoty 83.600 zł).

Sąd Okręgowy ustalił, że16 listopada 1998 r. powódka zawarła z pozwanym pracodawcą umowę o pracę na czas nieokreślony. Pracodawca powierzył jej obowiązki specjalisty do spraw księgowych w pełnym wymiarze czasu pracy za wyna­grodzeniem w kwocie 1.850 zł. Od 1 stycznia 1999 r. wynagrodzenie powódki zostało ubruttowione do kwoty 2.275,80 zł w związku z reformą systemu ubezpieczeń społecznych. W dniu 10 lutego 2003 r. pomiędzy powódką i pozwaną Spółką reprezentowaną przez prezesa zarządu Janusza K. został wprowadzony aneks do umowy o pracę, w którym pracodawca zobowiązał się, że nie rozwiąże z pracownikiem umowy o pracę za wypowiedzeniem do 28 lutego 2006 r., a w przypadku rozwiązania przez pracodawcę umowy o pracę za wypowiedzeniem przed 28 lutego 2006 r. pracowni­kowi przysługiwać będzie odszkodowanie w wysokości odpowiadającej wynagrodze­niu zasadniczemu, jakie otrzymałby, gdyby świadczył pracę w okresie od dnia rozwiązania stosunku pracy do 28 lutego 2006 r., przy czym za podstawę ustalenia wysokości odszkodowania przyjęte będzie aktualne zasadnicze wynagrodzenie pra­cownika „obowiązujące na dzień rozwiązania umowy o pracę, wynikające z umowy o pracę”. Powyższy aneks otrzymała powódka, zaś drugi egzemplarz został złożony do akt osobowych pracownika.