Wyrok NSA z dnia 7 czerwca 2023 r., sygn. I FSK 1155/19

Organ podatkowy podczas interpretacji przepisów prawa jest zobowiązany do wyczerpującego rozpatrzenia wszystkich aspektów stanu faktycznego przedstawionego w wniosku o interpretację. Realność tego stanu nie może być kwestionowana, a koszty ponoszone w związku z wykonywaną usługą, powinny być rozważane w kontekście faktycznego nabywcy lub usługobiorcy, a nie usługodawcy.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki (sprawozdawca), Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia NSA Hieronim Sęk, Protokolant Marek Wojtasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2023 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 stycznia 2019 r. sygn. akt III SA/Wa 1054/18 w sprawie ze skargi T. S.A. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 7 lutego 2018 r. nr 0114-KDIP4/4012.625.2017.1.EK w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz T. S.A. z siedzibą w W. kwotę 360 zł (słownie: trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji.

1.1. Wyrokiem z 25 stycznia 2019 r. (sygn. akt III SA/Wa 1054/18), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: WSA, Sąd pierwszej instancji) w sprawie ze skargi T. S.A. z siedzibą w W. (dalej: Strona, Skarżąca, Wnioskodawca) na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: Dyrektor KIS) z 7 lutego 2018 r., nr 0114-KDIP4.4012.625.2017.1.EK w przedmiocie podatku od towarów i usług – uchylił zaskarżoną interpretacje indywidualną (opisany wyrok i powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej bazie orzeczeń CBOSA).

1.2. We wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego wskazano, że Skarżąca jest podatnikiem VAT i posiada siedzibę oraz zarząd na terytorium Polski, prowadzi działalność gospodarczą w zakresie ubezpieczeń majątkowych, reasekuracji oraz uczestniczy w likwidacji szkód wyrządzonych w wypadkach objętych ochroną ubezpieczeniową w ramach zawartych umów ubezpieczenia jako podmiot nabywający albo świadczący usługi likwidacji szkód. Wnioskodawca podał również, że jeśli nabywa usługi likwidacji szkód to zobowiązany jest do likwidacji szkód objętych ochroną ubezpieczeniową z umowy ubezpieczenia. W niektórych przypadkach zleca czynności likwidacji szkody podmiotom trzecim. Skarżąca, gdy szkoda objęta ochroną ubezpieczeniową jest zgłaszana/likwidowana poza terytorium Polski, zleca jej likwidację zagranicznemu podmiotowi. Likwidatorzy otrzymują od Skarżącej z tytułu przeprowadzonej likwidacji szkody: