Wyrok NSA z dnia 5 listopada 2014 r., sygn. I FSK 1581/13

Zajęcie z mocy prawa jest dostawą towarów podlegającą opodatkowaniu.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwester Marciniak, Sędzia NSA Roman Wiatrowski (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Wojciech Stachurski, Protokolant Marta Sokołowska-Juras, po rozpoznaniu w dniu 30 października 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej T. Sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 maja 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 3402/12 w sprawie ze skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 6 sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od T. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Ministra Finansów kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami podatkowymi.

1.1. Wyrokiem z dnia 14 maja 2013 r., sygn. akt: III SA/Wa 3402/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę "T. " sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "spółka", "skarżąca") na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 6 sierpnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług.

1.2. Przedstawiając stan sprawy Sąd pierwszej instancji podał, że spółka wystąpiła do Ministra Finansów o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania przekazania nieruchomości na rzecz Zarządcy Drogi bez odszkodowania.

Z wniosku tego wynikało, że skarżąca jest spółką należącą do grupy T., prowadzącej działalność w obszarze rozwoju i obsługi nieruchomości, w tym w szczególności centrów oraz parków handlowych. Spółka jest zarejestrowana jako czynny podatnik VAT w Polsce. Wskazała, że aktualnie jest w trakcie realizacji inwestycji mieszkaniowej w W., do której powinna zostać doprowadzona droga gminna. Obowiązek ten wynika z przepisów ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz.115 ze zm.) i jego spełnienie jest realizowane przez spółkę w porozumieniu z zarządcą drogi gminnej, którym w tym przypadku jest W. będące zarejestrowanym podatnikiem VAT. Podniosła, że w postępowaniu administracyjnym Prezydent W. wydał decyzję zatwierdzającą podział nieruchomości pod drogę wskazanych przez spółkę działek gruntu, które to stały się z mocy prawa własnością odpowiednich jednostek samorządu terytorialnego. Podstawę prawną tej decyzji stanowił art. 11 f ust. 1 pkt 6 ustawy z 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (j.t. Dz. U. z 2008, Nr 193, poz 1194 ze zm.). Na mocy tej decyzji spółka została zobowiązana do niezwłocznego wydania nieruchomości co uprawniało do faktycznego ich objęcia przez Zarządcę Drogi. W dalszej części wniosku wyjaśniła, że spółka wraz z Zarządcą Drogi (a także jeszcze jedna spółka z grupy T.) zawarła umowę, zgodnie z którą wyraziła zgodę na zrzeczenie się prawa do odszkodowania za nieruchomości stanowiące własność spółki niezbędne do realizacji drogi gminnej (publicznej). W rezultacie pomimo, że nieruchomości spółki zostały przejęte przez Zarządcę Drogi, to spółka faktycznie nie otrzymała żadnego odszkodowania z tego tytułu.